Le wiki qui m'a édité

Les journalistes aiment se plaindre de leurs éditeurs, dont la description de poste comporte apparemment la récriture des meilleurs morceaux d'un article, la coupe de milliers de mots-pépites pour tomber sur de brèves nouvelles du jours et envoyer les reporters à l'extérieur pour faire même encore plus d'interviews.

Aussi, pourquoi n'importe quel auteur sain serait bénévole pour que des centraines voire des milliers de personnes éditent un article ?

En volant une ligne de Dan Gillmor, je suis d'accord sur le fait que j'ai beaucoup appris des quatre dernières années d'écriture pour Wired News et sur le fait que me lecteurs sont bien plus intelligents que je ne le suis.

Le mois dernier, j'ai archivé un article de 1000-mots sur la manière dont les wikis sont actuellement utilisés. Cela couvrait les défis de les rendre accueillants pour l'utilisateur et comment le modèle de collaboration ouvert prend racine dans d'autres formes de logiciels et dans le vrai monde.

Mon éditeur a jeté un oeil à ma prose divagante et décidé que cela ferait un test parfait du principe wiki sur le fait que la collaboration peut tout améliorer. Ainsi, au lieu de réduire l'article à quelques 800 mots lisibles, nous l'avons posté tel-quel le 29 août sur un wiki hébergé par Socialtext, et annoncé qu'il était ouvert en édition par quiconque serait volontaire pour s'enregistrer. Puis, nous avons attendu.

Tout d'abord, les personnes ont commencé par ajouter plus de texte et des liens. Beaucoup d'attention était donnée pour renforcer la section -anémique  il est vrai- sur les wikis-web qui n'étaient pas Wikipedia. Les vendeurs de wiki ont commencé à ajouter des liens vers leurs sociétés.

Un utilisateur n'aimait pas les citations que j'utilisais de Ward Cunningham, l'inventeur du logiciel wiki, ainsi j'ai posté à la place une grande partie de mes notes extraites de mon interview sur le site, et de ce fait la communauté pouvait en choisir une meilleure.

Un autre éditeur bénévole pensait que l'article avait besoin de plus d'informations sur l'utilisation des wikis dans la salle de classe et m'a suggéré d'interviewer l'éducateur Vicki Davis. J'ai essayé de la contacter le jeudi mais n'ai pas eu de réponse par e-mail, ce que j'ai rapporté sur le wiki.

J'ai désactivé mon email n'ayant pu la joindre. Mais elle a appris à travers le wiki que je la cherchais, et m'a contactée le samedi. Parce que je n'avais pas de temps pour l'interviewer ce jour, je lui ai suggéré d'ajouter quelques informations et citations sur le wiki, ce qu'elle a fait, et ce qui est resté depuis dans l'article.

Un autre éditeur intrépide, Elizabeth Stark, a interviewé Jonathan Zittrain, le co-fondateur du Berkman Center for Internet & Society d'Harvard et a ajouté l'interview à l'article.

Un éditeur a défié la véracité de la généralisation des grands comptes remplaçant la totalité de leurs intranets avec des wikis, et m'a envoyé me précipiter pour approfondir mon enquête, ce qui m'a conduit à retirer cette affirmation.

Mais essentiellement durant les premiers jours, les bénévoles ont ajouté du contenu à l'article jusqu'à ce qu'il atteigne le double de sa longueur originale.

Puis durant le week-end, un utilisateur est venu sans crainte avec un contenu éditorial et a fait de grosses modifications sur la structure de l'article, déplaçant des citations et enlevant certains paragraphes.

Quand l'expérience s'est terminée, mecredi après-midi, il y avait 348 éditions de l'article principal, 21 titres suggérés et 39 éditions des pages de discussion. Trente hyperliens ont été ajoutés aux 20 existants dans l'article original, et une barre latérale des types, appelée la page énumération, gérant le surplus d'informations et de liens qui ne pouvaient pas tenir dans l'article principal.

Bien sûr, l'article final est plus pertinent et plus représentatif sur la façon dont les wikis sont utilisés.

Est-ce un meilleur article que celui qui aurait émergé après qu'un éditeur de Wired News n'ait travaillé dessus ?

Je ne pense pas.

Les éditions durant la semaine manquent du flux narratif qu'un article de Wired News contient. La transition semble un peu instable, il y a trop de mentions de sociétés et beaucoup trop d'explications sèches sur la façons dont les wikis fonctionnent.

Cela ressemble plus pour moi à une ébauche qu'à un article.

Ceci ne fait pas que cette expérience soit un échec, et nous tapons clairement dans une communauté qui veut améliorer les articles de journaux (ce qui pour certains, veut dire des liens vers leurs sites). J'espère que nous continuerons à trouver des moyens pour mieux impliquer cette communauté là.

Mais je pense que l'expérience montre qu'en racontant une histoire, il y a encore une place pour un médiateur qui sait quand subsumer un détail pour la recherche de l'article, et est accoutumé à équilibrer les revendications concurrentielles et les intérêts des sociétés et personnes représentées dans un article.

Ceci dit, je serai un peu triste aujourd'hui de ne pas pouvoir cliquer pour voir quelles nouvelles choses surviennent avec notre article. Mes remerciement à tous ceux qui ont contribué sur ce projet.