Mise à jour :Veni. Vidi. Wiki. L'article publié et le commentaire par Ryan Singel : Le Wiki Qui M'a Edité. Les Charts des éditeurs et sauvegardes par Peter T.
Je crois que l'expérience Wired Wiki peut être appelée un succès, et hier j'aurais dit d'elle qu'elle était plombée. Juste de retour de Wiki Wednesday, où le reporter pour Wired, Ryan Singel tenait une conversation à ce propos. Comment nous avons conduit l'expérience, quelle partie du processus éditorial fût dirigée et la participation de la communauté nous a donné beaucoup à apprendre.
Rappelez-vous vraiment que l'utilisation des wikis dans le journalisme a été vraiment altérée par la débâcle du Wikitoriel du LA Times. Ce fût un échec dans l'implémentation wiki, dans la fixation de l'objectif, dans la structure du contenu et la modération. Alors que les médias ont accepté les carnets web (blogs) publics, ils ont encore un moment avant que les wikis publics ne soient acceptés.
Quand j'étais stagiaire, je me confrontais dans la discussion avec l'éditeur du Washington Post qui concluait sur le fait que j'avais un problème de perception. Parce qu'alors, j'essayais de lui prouver qu'il avait tort, mais c'est une histoire plus longue, à cette heure je pourrais lui dire la même chose.
Il existe des sections différentes du processus éditorial où les wikis s'adaptent parfaitement. Les wikis publics courent bien sûr de plus grands risques, mais je crois que ces risques peuvent être gérés avec les bonnes pratiques. En haut, cette expérience a été différente de Wikitorial :
- Les outils de traçage comme les Modifications Récentes et l'Historique ont été rendus disponibles pour laisser la communauté modérer
- L'obligation de s'enregistrer pour éditer a fait que les contributeurs ont été plus responsables
- Il pourrait être soutenu qu'un éditeur WYSIWYG a permis à des experts dans le domaine de contribuer, mais dans ce cas le domaine était les wikis, par conséquent ce n'était probablement pas un facteur. Néanmoins, l'utilisabilité compte toujours.
- A côté de l'article, nous utilisons un blog pour la proposition d'idées d'en-têtes et une page incluse pour la plate-forme.
- Choisir un article, au lieu d'un éditorial, a fourni un mode d'emploi implicite pour ce qui était acceptable.
- Plus important -- un objectif clair sur lequel la collaboration était réglée.
Il y a eu une leçon tirée du Wikitorial, quelque chose que j'avais vu revenir alors, que nous avons dû employer au milieu du projet. Avec le Wikitorial, une guerre d'édition s'était ensuivie de divergences de point de vue. Jimmy Wales est entré et a "bifurqué la page", créant des éditoriaux pours et contres. Avec un wiki, il y a de l'espace pour tout le monde, même quand la thématique est la guerre. En cela, le sujet était les wikis où beaucoup de personnes avaient un intérêt. Wired cautionnait qu'une Enumération soit aussi publiée, pour les liens mis au pilon et les références. Ceci a servi de valve de pression à la diffusion, afin de laisser s'améliorer la qualité de l'article.
Nous avons fait quelques erreurs, peut-être exprès :
- La collaboration était conçue pour un groupe ouvert de participants afin de jouer le rôle de la proposition originale d'éditeur de Ryan. Ceci est un rôle très inhabituel pour la plupart des participants, et la plupart ont choisi d'éditer directement avec des manières qu'un éditeur responsable tant envers l'institution que le journaliste ne feraient pas.
- Parce qu'il y avait un objectif, il n'y avait pas de lignes de conduite. La chose la plus proche était le lien vers le Guide de Style de Wired. Il n'y avait ni règles, ni normes, ni conventions. A la différence de l'expérience d'Esquire, il n'y avait pas de bénéfice tiré des lignes de conduite établies de Wikipedia.
- Le leadership était passif. Wired n'éditait pas explicitement l'article et ne portait pas de jugement.
L'article a évoulé initialement de façon raisonnable. Un modèle que j'ai vu avant, disons avec les Livres partagés wikifiés, où la plupart des contributions étaient en catégorie poids léger et consistaient à ajouter des références et associations qui venaient à l'esprit des lecteurs. Personnellement, je suis resté à l'écart du chemin de l'édition initiale (Wired a fait de même, plus à venir là-dessus plus tard) pour laisser la place aux autres. Mais une vague d'éditions est entrée. Angela l'a appelée "here's my favorite wiki" links. Ceci reflétait vraiment le sujet de l'article, un domaine de vendeurs, de gestionnaires de projets open-source et de wikis publics. Presque chaque vendeur de wiki ajoutait un lien vers lui-même et éditait son positionnement. Une partie de cela est un commentaire triste à propos de l'espace, je peux vous dire que si cette expérience avait été produite deux ans plus tôt, les contributions auraient été plus, huh, ala wiki.
Il y a eu de véritables pépites, particulièrement dans la section éducation. Une personne a pris à sa charge d'interviewer un expert chez Harvard après une coordination avec Ryan et contribué sur une citation qui a persisté. Quelqu'un sur la page de Commentaires a suggéré un expert à Ryan, mais n'a pas eu le temps de l'interviewer. Elle a eu vent de l'expérience et contribué elle-même à des éditions persistantes. Il y a eu une dispute mineure dans la section, et quelque canal retour entre les parties, mais le résultat tient debout.
A un certain stade, quelqu'un est entré pour faire la première édition significative. Elle était suffisamment aimable pour laisser le reliquat sur ce qui était le début de la page Enumération, avec une explication :
Alors que l'article Wired Wiki devenait trop long et devenait une boîte à savons pour beaucoup trop de wikis, les éditeurs en ont migré une partie sur cette page.
Ecoutez, et sachez que vous êtes sur une énumeration héroïque de wiki. Ici, vous trouverez des mentions de beaucoup de halls de sites, et des liens que vous devrez prendre en considération.
Au début, j'ai d'abord pensé que c'était fou, mais j'ai vu ensuite la sagesse. Malheureusement, ceci a créé un aspirateur qui s'est rapidement rempli. Hier, avec la date limite approchant, j'ai pensé que l'expérience était un échec.
Ce matin, il y a eu une quantité significative de modifications, y compris quelques nombreuses éditions de détail par un éditeur. Soudainement, l'article était à nouveau un article. Et les éditions persistaient.
A cette heure, il n'y a pas de plans pour une communauté et je ne dirais pas qu'un a pris racine. Mais quelque compréhension commune a été atteinte en une courte période de temps. J'en ai tiré une plus grande confirmation sur les techniques de médiation et pratiques de modération. Il existe de meilleures parties du processus éditorial à appliquer à cela aussi, quelques-unes déjà prouvées et beaucoup survenant derrière le pare-feu, mais beaucoup de travail restant à faire. Le résultat est un bon article, cher lecteur (pour le moment), je vous laisse juger.
