Voici un article d'actualités intéressant sur les wikis, écrit par des experts wiki. Ryan Singel, reporter chez Wired News a créé une première version d'un article sur les wikis et l'a placée sur une page wiki pour que n'importe qui dans le monde puisse l'éditer. C'était une expérience ; quelques personnes prévoyaient que cela allait échouer. En été 2005, The Los Angeles Times a essayé un "wikitorial," un éditorial écrit collaborativement. Ils ont dû débrancher le wiki peu de temps après la mise en ligne parce qu'il était engorgé de "contenu inapproprié".
La version initiale de l'article wiki de Ryan était concise et avait un article. Après que Wired News l'ait annoncée avec un article Edit This Wired News Story le 29 août 2006, les éditions ont commencé à bondir. En fait, ce jour était le jour avec le plus grand nombre de contributeurs. Quelques vendeurs sont venus pitcher leurs produits. Avec ça, l'article changeait d'un article qui avait un joli flux en une "ébauche", comme le décrivait Ryan. Quelques personnes ont essayé de ramener l'article à une certaine forme. Une personne l'a même divisé en deux, déplaçant les vendeurs dans une page wiki appelée "Enumeration".
Wikipedia a bien défini les lignes de conduite et le processus pour la distribution de contenu. Cet article wiki n'en avait presque pas. Dans une communauté-wiki, la communauté prend soin de se policer elle-même, tandis que durant les jours des premiers wikis le contrôle était utilisé à la place. Cet article de wiki sur wiki n'en avait presque pas. Wikipedia n'avait à l'origine pas beaucoup de politique ni de lignes de conduite, la communauté la découvrait et la façonnait au fil du temps. Jimmy Wales n'a seulement installé que quelques lignes de conduites, telles que le fait de contribuer avec une neutralité de point de vue. L'article-wiki sur wiki n'avait pas le temps de découvrir et de façonner une politique. Néanmoins, il se battait sur le fait qu'il devait y avoir un consensus pour ramener une histoire dans l'article. Les contributeurs communiquaient les uns avec les autres dans une page de discussions. Il y a eu quelques allers et retours d'éditions, mais globalement l'article s'est amélioré au fil du temps.
Dans son post-mortem, Le Wiki Qui M'a Edité, Ryan mentionne :
Bien sûr, l'article final est plus pertinent et plus représentatif sur la façon dont les wikis sont utilisés.
Est-ce un meilleur article que celui qui aurait émergé après qu'un éditeur de Wired News n'ait travaillé dessus ?
Je ne pense pas.
Les éditions durant la semaine manquent du flux narratif qu'un article de Wired News contient. La transition semble un peu instable, il y a trop de mentions de sociétés et beaucoup trop d'explications sèches sur la façons dont les wikis fonctionnent.
Cela ressemble plus pour moi à une ébauche qu'à un article.
Ross Mayfield, PDG de SocialText, rapporte sur son carnet web que "l'expérience Wired Wiki peut être appelée un succès." Il s'est impliqué activement à modérer l'article-wiki sur wiki, possiblement parce que Wired News s'était volontairement détaché après avoir posté l'article.
Les statistiques quotidiennes du nombre de modifications et du nombre d'éditeurs révèlent un modèle intéressant :
|
|
|
|
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Comme attendu, il y a eu deux pointes : La première le 29 août quand Wired News a annoncé l'expérience wiki, et la seconde le dernier jour, à la clôture de l'article.
Wired News a publié l'article avec seulement quelques éditions mineures le 7 septembre 2006 dans la matinée, Veni, Vidi, Wiki.
